Først Uber, så Airbnb, men hvad er problemet?

Hvor tit hører vi ikke landets politikere tale om Danmark som digitalt foregangsland, der med sin digitale infrastruktur og homogene samfundsmodel er ideel til at teste nye produkter.

Vi er det perfekte marked, bliver der sagt, men så snart vi ser nye forretningsmodeller, der med succes udfordrer etablerede systemer, bryder helvede løs, og vi ser kun håret i suppen.

Ubers taxilignende kørsel viste sig at være uhyre populær i København, der netop er en velegnet storby til fleksible alternativer til en fastgroet taxibranche. En branche, der er lullet i søvn med konkurrencebegrænsende nævn og rigide regler.

Indtil Ubers indtog i København var taxiselskaberne immune over for kritik, for der var intet alternativ. Kunderne kunne brokke sig over elendig eller ubehøvlet service, uden at det fik konsekvenser. Det er ikke alene ubehageligt over for den enkelte kunde, men også over for den chauffør, der gør et fremragende arbejde.

Ubers model er anderledes transparent. Kunderne rater chaufførerne, og chaufførerne rater kunderne. Ruten kan aflæses direkte på app’en, og man kan følge turen på et kort.

Langt hovedparten af Uber-chaufførerne havde jobbet som bibeskæftigelse eller som et indtægtsgivende job på vej fra ét job til et andet.

En Uber-chauffør tjente i gennemsnit under 2.000 kroner om måneden og kørte mindre end ti timer om ugen.

Desværre fokuserede fagbevægelsen og politikerne på det unormale, og det blev den unormale adfærd, der lukkede Uber i Danmark.

Dermed ikke sagt at der ikke var enkelte chauffører, der kørte langt ud over rimelig­hedens grænser, og der sikkert var chauffører med et lidt for lempeligt forhold til Skat.

Desværre fokuserede fagbevægelsen og politikerne på det unormale, og det blev den unormale adfærd, der lukkede Uber i Danmark.

Nu er der igen fokus på unormal adfærd i deleøkonomien. Denne gang er det Airbnb, og overnatningstjenesten kan nu se frem til begrænsninger baseret på vilde fortællinger i stedet for at tage afsæt i normalen.

Dagbladet Politiken har sat fokus på afvigelserne. For eksempel har Politiken identificeret værter, som har op til 30 annoncer på Airbnb. Avisen har også fundet værter, der udlejer flere lejligheder i samme opgang eller udlejer hele opgange, og så har Politiken beregnet, at flere udlejere har tjent over en million kroner ved udlejning.

Men det er ikke normalen.

Det normale er ifølge Ritzau, at en typisk udlejer tjener 14.600 kroner om året og lader rejsende overnatte 22 gange om året.
Udlejningen er allerede reguleret ved en lov, som er den samme, som gælder privat udlejning af boliger.

Men igen. Den unormale adfærd får opmærksomheden, og det er den, overborgmester Frank Jensen (S) fokuserer på, og det er den, som hotellernes brancheorganisation frygter.

Men hvad er egentlig problemet?

Airbnb eller Uber er ikke organiseret kriminalitet, men de har en digital platform, der giver private mulighed for at tjene penge på deres aktiver, hvad enten det er en bil eller bolig

I et land som Danmark kan alt registreres, og alle indtægter skal opgøres. Hvis du snyder, må du stå til ansvar for domstolene.

Airbnb eller Uber er ikke organiseret kriminalitet, men de har en digital platform, der giver private mulighed for at tjene penge på deres aktiver, hvad enten det er en bil eller bolig.

Uber viste os, at politikerne lader sig forføre af den unormale adfærd.

Det tyder på, at det kun et spørgsmål om tid, inden det også rammer Airbnb.

28 responses to “Først Uber, så Airbnb, men hvad er problemet?

  1. “Deleøkonomien” (vor herre bevares) afspejler en syg og egoistisk tankegang, der går ud på, at man ikke vil betale en fair pris for – noget som helst. Man vil ikke bidrage til at andre mennesker kan have et job, som f. eks. taxachauffør, stuepige på et hotel osv. Den langsigtede konsekvens af denne tilstand vil blive, at vi får masser af arbejdsløse på offentlig forsørgelse. Så; man får et produkt til lav pris men på sigt en højere skat. Jeg håber inderligt, at lovgiverne ikke konstruerer særlige systemer for deleøkonomiens deltagere men holder fast i, at de regler der gælder for alle andre erhvervsudøvere også skal gælde hér.

  2. K. Meyersahm

    Så du mener udviklingen skal gå i stå fordi, disse mennesker(taxi og stuepige) skal have et arbejde? så vi skal have italienske tilstande hvor fuldstændig irrelevante poster bliver beskæftiget fordi nogen skal have et arbejde? Det var da en middelalderlig tankegang med fokus på dit åbenlyse partiske had til dele økonomi.

    Derudover at forsvarer et kartel lignende branche som taxi selskaberne nu engang er: http://stiften.dk/aarhus/Hemmelige-kartelaftaler-i-Aarhus-Taxa/artikel/26718

    vi har ingen fordele fået ud af vores taxi branche, andet end alt for dyrer priser vægtet mod vores europæiske brødre, alt for dårlig service som simpelthen er så pinagtig i forhold til alle andre lande jeg har kørt taxi i, ingen udvikling har der været, ingen gennemskuelige regler for hvad det koster hvilken vej kører de, eller for den sags skyld rating af chauffører. Det største kritik punkt for nedlæggelsen af Úber var at de ikke betalte skat? hvor mange andre brancher skal man ikke selv indrapporterer skat? negletekniker, håndværker ja alle selvstændige erhverv det var bare et latterligt argument fra en forsmået branche som ikke har kunnet være i stand til at klare dem selv og heldigt for dem har haft regeringen bag sig. vi siger vi er et land i udvikling her viser vi bare vi er et nation der lever i et forældet Morten Korch billed.

  3. Jeg forstår stadigvæk ikke, hvorfor dette gøres til en dansk ting? Uber er ulovligt i 85% af de markeder, de har entreret på. Så kan man godt mene, at disse 85% af verdens lande (som ikke er Nordkorea og lignende by the way) er håbløst bagom dansen, men hvorfor skal det altid fremstilles i medierne som om, at det er danske årsager og forhold?

    Faktisk er Airbnb forbudt i flere store byer rundt omkring i verden samt i en række lande, hvilket virksomheden ikke er i Danmark.

    Jeg har tidligere forholdt mig til, hvad jeg mener er hovedårsagen til Ubers problemer: http://www.business.dk/debat/ubers-arrogante-markedsstrategi-overskygger-alt-det-gode

    og det kan man naturligvis være uenig i eller ej. Det ændrer blot ikke på, at det er faktuelt forkert at gøre dette til en dansk ting eller en dansk model.

    Endelig: Jeg er nysgerrig i forhold til, hvor Business.dk har fået tallene fra i forhold til Ubers danske chauffører? Det er nogle ganske klare tal, der lægges frem, men hvem stammer de fra, og er der tjekket op på dem?

  4. Kære Jonathan, tallene om Airbnb er taget fra Ritzau. Kilden, der burde have været nævnt, er nu skrevet ind i bloggen, men jeg kan ikke linke til faktaboksen fra Ritzau.
    mvh
    Claus

  5. Kære Claus

    Tak for hurtigt svar.

    Det er interessant, hvor Ritzau mener at have disse tal fra. De strider imod de tal, man kender fra udlandet, hvor netop professionaliseringen af både Uber og Airbnb er et udbredt problem. Det skulle være mærkeligt, hvis Danmark adskiller sig væsentligt.
    Jeg kender ex. et større antal københavnske taxichauffører, der uden deres vognmands viden kørte Uber, imens det stadig fandtes herhjemme. Så jeg tillader mig at tvivle stærkt på, at de fleste bruger det på den måde, som Ritzau så åbenbart mener at vide.

    Det er også interessant, at Ritzau skulle ligge inde med sådanne tal, eftersom de ikke er offentligt tilgængelige, og de dermed kun kan stamme fra Uber, der har en naturlig interesse i at sminke dem.
    Og det er jo helt afgørende med præcis disse tal, da de peger på, hvorvidt disse koncepter bruges på den måde, det ofte fremhæves og markedsføres, eller det er organiseret omgåelse af lovgivning.

    VH Jonathan.

  6. Jeg er stort tilhænger af Uber pga. deres indbyggede fleksibilitet og service. AirBnB er som udgangspunkt samme koncept, men det skader de mange, mange lokale borgere, der bor i de mange boliger hvor uvidende tilkomne familier larmer og tramper rundt og op og ned. Det er unikt for AirBnB at de belaster andre mennesker – det gør Uber ikke (kun kommercielt). Alene af den grund er jeg meget stor modstander af AirBnB og derfor også årsagen til vi ser at det bliver forbudt i Berlin, New York osv. Uber derimod er kun en positiv fornyelse af det (meget) gamle taxa-væsen. Bare det at skrive “væsen” er gammelt…

  7. “Hvor tit hører vi ikke landets politikere tale om Danmark som digitalt foregangsland, der med sin digitale infrastruktur …”

    Et digitalt foregangsland, hvor man skal betale en de facto skat på 2.000 kr. om året for at eje en PC med internetadgang? digitalt foregangsland? så må Zimbabwe også være et digitalt foregangsland.

  8. K. Meyersahm skriver bl.a. “Man vil ikke bidrage til at andre mennesker kan have et job, som f. eks. … stuepige på et hotel …”

    Skal man tro hotel- og restaurationsbranchens Horesta, har danske hoteller i de 2 store ‘airbnb-år’, 2015 og 2016, haft de fleste overnatninger nogen sinde. Bliver de stakkels stuepiger arbejdsløse, fordi der er flere overnatninger? eller ‘is Meyersahm talking through his hat’?

  9. Igen en journalist der kloger sig på noget han åbenlyst ikke forstå. Måske skulle alle arbejdsgivere gøre som Uber, inklusiv Berlingske og ansætte journalister som daglejere uden rettigheder. Hvis alle gjorde som Uber og AirBnB er den logiske konsekvens nul skattebetaling, nul velfærd, nul offentlig sektor. 100pct natvægterstat. Der skal åbenbart en del til for den almene borger forstår problematikken i at brugen af Uber og AirBnB er et kollektivt problem, det ikke anderledes end al mulig anden skatteunddragelse

  10. “Taking an Uber is not sharing, just like buying a footlong meatball sandwich at Subway is not “eating fresh.”
    Sharing economies do exist: couch surfing, lending your neighbor a power drill, giving your cousin a lift to the airport. But to pay per-mile for a ride, per-night for a room, or per-hour for a house cleaner is a no different than paying per-loaf at the bakery. That a smartphone or website mediates the exchange does not make it sharing. ” quote stolen from Avi Asher-Schapiro…..

    SO PAY YOUR TAXES (AND VAT, CITY TAX OR WHATEVER SHOULD COME WITH IT) WHEN RENTING OUT YOU FLAT, LIKE ANY OTHER BUSINESS, AND IN GENERAL ADHERE TO THE SAME RULES ,STANDARDS AND REGULATION AS THE BUSINESS YOU COMPETE WITH, OTHERWISE THE ONLY THING YOU REALLY “DISRUPT” IS THE WELFARE SYSTEM AND THE REGULATION PROTECTING EMPLOYEES AND CONSUMERS…OTHERWISE “SHARING IS NOT CARING ABOUT ANYONE BUT ……YOURSELF”

  11. Hvor kommer data fra? hvordan kan Berlingske have data SKAT ikke kan få fat i? ydermere er UBER globalt ikke en “bi-jobstjeneste”, tværtom kører de fleste globalt på mere end fuld tid, og i de fleste storbyer har det øget antallet af biler på gaden, øget forurening, og hensat en befolkningsgruppe som daglejere. Claus du taler som du har forstand til, udfra data som jeg gerne vil vædde på ikke har noget med virkeligheden at gøre, og din indsigt omkring skattepolitik, økonomisk politik er på kuglestøder niveau. dybt pinligt og ufagligt. BUT THEN AGAIN, BERLINGSKE OG ANDRE TRYKTE MEDIER BETALER JO HELLERIKKE MOMS.

  12. Skal en tømrer være udlært tømrer? Eller en mekaniker for at skrue på biler? Og vi kan bare forsætte med mure frisør sælger. Som elektriker er det ikke alt man må pille ved selv. Men som taxa/uber chauffør har man brugt så meget energi og tid på om det er tilladt eller ej. Hvorfor er der så stor forskel i de brancher ???

  13. Claus Skovhus bruger statistik med skygglapper for øjnene, Han minder meget om sin navne Claus Skytte som også har lidt svært med at holde sig til sandheden.

    Da han siger at hver Uberchauffør kun tjente 2.000 om måneden så er det kun rigtig rigtig hvis man bruger statistik forkert. De 56 millioner i omsættning i 2015 fordelt på 2.100 chauffører blir nemlig 2.222 kr om måneden.

    Men Claus Skovhus glemmer at der naturligvis ikke var 2.100 chauffører hele 2015. Faktisk var der i Oktober 2015 kun 1.000 aktive chauffører. I aug estimerer vi antalet til ca 600og da den nye regering trådte tili i juni var der sikert kun 300

    De fleste chauffører blev rekrutteret fra september 2015 efter en udtalelse af Søren Pind om EU domstolens sag om Uber.. En udtalelse som derefter blev taget tilbage i februar 2016.

    De fleste af Uber chaufførerne har altså kun kørt i 3 måneder hvilket naturligvis vil gi et helt andet tal end 2.222 om måneden.
    Det burde naturligvis en klog mand som Claus Skovhus kunne finde ud af men Claus & Claus har skyggelapper for øjnene lige som hestedroskerne i 1800 tallet.

  14. Måske man lige skulle se på hvor mange aktive chauffører der var i 2015. Uber startede i Danmark i november 2014. Det gjorde de med ganske få chauffører. Der var vel kun få hundrede i starten af 2015. Gennem hele 2015 er der omsat 56 millioner kroner. Fordelt på måske i gennemsnit 1.000 chauffører. Mange af de tilmeldte kørte måske kun 2 ture, og fandt ud af at det slet ikke var noget for dem – altså en omsætning på under 1.000 kr. Men i 2016 tog det fart. Se på, at når en enkelt person kan lave en halv million, og andre har lavet over 200.000 kr. og sæt det i forhold til dem der har lavet ialt et par tusunde. Så er der MANGE der har lavet RIGTIG MANGE penge – kulsort. 2016 har vi slet ikke set tallene for endnu – men de var mindst ti gange højere end tallene for 2015, det sås tydeligt i gadebilledet.

  15. Mon Berlingske og andre mediehuse snart vil blive disruptet af et internationalt nyhedsmedie uden fastansatte redaktører og uden uddannede journalister som Claus Skovhus?

    Hvor nyhedshistorierne vil blive produceret, eller oversat, af enhver dansk studerende eller husmor der har et tastatur og en internetforbindelse..?

  16. @Søren Maigaard: Fint forsøg på at få lidt billige SEO-points til din virksomhed, men hvorfor ikke i stedet forholde sig til den problematik, der rejses i kommentarsporet? Dvs. kan du eksempelvis skabe et koncept, der modsat Airbnb IKKE kan misbruges til, at kommercielle spillere tænker i masseudlejning osv.? Så bliver det interessant. Ellers har vi ærlig talt hverken brug for Sharebnb eller andre Airbnb-kopier.
    Ps.: Har du overvejet, hvorvidt dit brand er holdbart? Jeg har interviewet stifteren af Airbnb, Brian Chesky, til min seneste bog, og de har et hobetal af jurister ansat til bl.a. at slå ned på den slags. Det virker meget Airbnb-navne-agtigt 🙂

    @Emil Eiberg-Jensen: Det er de da blevet for længst. Det medie hedder Facebook.

    @Claus Skovhus: Spændende tal der er kommet frem i debatsporet her. Får vi et svar til dem? De sætter jo ærlig talt det hele i et noget andet lys og perspektiv.

  17. Taxibranchen kyndige og indsigtfulde personer har ved tidligere lejligheder forsøgt at gøre Hr. Skovhus nogle ting begribeligt, men præcis som vand preller af en gås, så preller reel viden også af på orakler som Hr. Skovhus.

    Hvor ville det være rart hvis Hr. Skovhus eller andre selvudråbte eksperter satte sig ind i sagerne, og måske udfordrede sig selv ved at stille et par enkelte kritiske spørgsmål. Det vil formentlig ikke ske, idet folk som Skovhus – præcis som en gammel pick-up i en ridset grammofonplade – blot kører rundt i samme rille, og støjer dumt.

    Tænk hvis han spurgte sig selv hvordan det kan være, at en supersmart digital taxiapptjeneste er 3 gange så dyr som en konventionel taxitjeneste, ovenikøbet ved at tilbyde et væsentligt dårligere produkt?

    Hvorfor skal Uber beregne sig 20-25% af omsætningen, når det tilsyneladende kan lade sig gøre at formidle dette for 6-7-8%. Når man så sammenholder dette med, at man som samfundsborger får stillet en døgnbemandet beredskab til sin rådighed ved at anvende lovlig taxiservice, uden at det på noget tidspunkt koster ekstra, tilmed dækkende hele landet, også i de områder som Uber finder urentable at passe, må det undre at det kan gøres så billigt.

    Dette tilmed sammenholdt med, at når Uber orkestrerer deres taxicirkus, så sender de hele fortjenesten via Rasier B.V. i Holland til skattely og nul skat på Bermuda.
    En god gammeldags taxicentral lader alle pengene bliver her i landet og arbejde. Og Hr. Skovhus undgår behændigt at rose de lovlige taxicentraler for at være helt fremme i skoene teknologisk, blandt andet ved at disponere over og anvende de nyeste teknologier, og tilmed med rabat, kan tilmed betjene de borgere som Uber ikke gider røre ved, landets mange ældre medborgere der ikke er så trygge ved de nye teknologier, som vi andre er.
    De er prisgivet i Ubers cirkus. Så en lovlig taxicentral kan altså levere en endnu bedre service, døgnet rundt, året rundt, på alle platforme, fra en telefon, via en PC, Autobooking og til at kunne betjene borgerne via apps, til 6-7% af omsætningen, mens uber skal have 25%, skattefrit?

    I en avis som Berlingske Business burde der være bare et minimum af læsere med en vis økonomisk forståelse for, at dette spørgsmål står ubesvaret hen.

    Men Hr. Skovhus kunne i de stille perioder spare ca 25% på sin taxiregning, pudsigt ok ret præcist svarende til den skat der ikke blev betalt. Hvorfor er det regnestykke så vanskeligt at forstå, at man holder sig for både øjne, og mund, og henfører det til noget undtagelsesvist? Hvorfor bare ikke erkende, at det var sort økonomi, der ikke skabte arbejdspladser som uber hævdede, men tilbød at ledige kunne fastholde deres ledighedsydelse, MENS de kørte sort for Uber. Har man siddet i retten og overhørt blot få af disse sager, så ved man at det er det gennemgående mønster.

    Og så er der personer der sommetider efterlyser priskonkurrence i taxierne, og mener at en sådan ikke findes. Igen må man stille spørgsmålstegn ved, hvorvidt sådanne personer – enkelte endog med økonomisk uddannelse bag sig, fuldkommen har mistet forståelsen for, at på et konkurrencepræget marked er der visse varer og tjenesteydelser der tilbydes til attraktivt lave priser, mens andre produkter så må bære omkostningerne. Omend taxipiser er underlagt politisk bestemte prislofter, så findes denne konkurrence i høj grad, men nok skjult for Hr. Skovhus og hans ligesinded. Orakler som Hr. Skovhus evner ikke at forstå, at den pris de køber en privat taxiydelse til, er de tjenesteydelser der er nødt til at være højest muligt betalt, for at taxiselskaberne kan tilbyde klækkelige rabatter til finanshuse, medicinalkoncerner, DSB, lodstjenester, og kommunale kontrakter m.fl. Det er her i disse kontraktkørsler de lave priser er, den benhårde konkurrence findes, som gør, at prisen på gadeturene er i top, så langt man kan under hensyn til det kommunalt dikterede prisloft. Taxibranchen er oppe imod konkurrenter der byder ind med ned til 215 kr/t. Selv en økonom der er kommet sovende gennem sin uddannelse bør kunne gennemskue, at en priskonkurrence med så lave priser, er underlagt et benhårdt konkurrencemarked. Men dette passer bare så dårligt ind i teorierne, hvor det er langt lettere blot at lukke øjnene og dumsmart blot hævde, at der ingen konkurrence er.

    Når vi så atter skal have trukket de amerikanske banditter Uber op af hatten, og igen og igen må høre, at de lukkede på grund af ny taxilov der ikke behagede dem, så ville det være ønskeligt at nogen ved deres fulde fem spurgte Uber, hvad det er der er så forfærdeligt ved at konkurrere på lige vilkår. Det var jo ikke taxiloven der lukkede dem! Men tilhængerne fremhæver den teknologiske platform som det formidable ved uber, gang på gang i debatten.

    Således kan vi ikke tro, at det er privatbilerne der udgør den teknologiske revolution. Så ønsker kunder at anvende ubers platform, så er der intet til hindr for det, og slet ikke når den ny taxilov træder i kraft, der ville lette denne proces ganske betragteligt, hvis man vil.

    Det er alene det faktum, at Uber insisterer på retten til at anvende taxier der kører uden licens, uden gyldige forsikringer og ført af personer uden gyldige kørekort der udgør forskellen. Dem kan de nemlig presse til at betale de20-25% af deres omsætning, og det ville de i et frit konkurrencemarked aldrig kunne få en taxivognmand til at give. Så det er sagen i sin nøddeskal.

    Uber hverken kan eller vil møde taxibranchen på lige vilkår, for deres koncept holder ikke til det. Det er for os der har fulgt disse uber-chauffører, altafgørende – og ikke undtagelsen – at kørslerne kan foregå sort, ellers er der intet incitament. Se dog nu at indse dette, og debatter på et oplyst grundlag, i stedet for dette evige og ynkelige hyleri over at Uber har konstateret, at de ikke kan stjæle mere i butikken, og derfor er stukket af med halen mellem benene, efterladende deres chauffører i en slem slem knibe. Sådan nogle røvhuller. Sorry my french, men det er de sgu.

  18. Udover et par enkelte kommentarer synes jeg problemet med Airbnb er noget størrer. De første 21400 kr er skattefrie til udlejer. Hvor pokker er deleøkonomonien henne her hvis man eks bor i andelsbolig. Nogle steder er huslejen for en andelsbolig helt ned til 2200 kr pr måned! Og så er der hele cirkusset med fremmede i opgangen, øget vandforbrug, slidtage etc. Og hvor mange husker så lige at opgive til Skat.

  19. @Jonathan Løw @Hans Nyberg

    Regnskabet findes i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. file:///C:/Users/SKOVHU200/Downloads/offentliggorelse%20(4).pdf

    Omsætningen er steget to gange – 2015-tal er justeret som følge af fejl. Det vil imidlertid være over min forstand at udlede noget som helst om chaufførernes indtægter på baggrund af regnskabet, ligesom det ikke fremgår, hvor mange aktive chauffører, der kører under Uber-platformen.

    mvh
    Claus

  20. Den danske Uber sag ligge tæt op ad hvad vi sett i Norge og Sverige. I Sverige havde kun 4% indberettet indkomsten.
    I Norge var der 10% og mange af dem var dessuden på sociale indkomster hvilket vi også ved gælder i Danmark.
    Af de 1400 chaufførerne i Norge havde knapp 700 en indkomst på over 50.000 og her skal vi igen huske at største parten af dem kun kørt i en del af året da de startede lige som i Danmark i nov 2014 og kun havde meget få chauffører det første halvår af 2015.
    http://www.vg.no/nyheter/innenriks/uber/skatteetaten-ni-av-ti-proffe-uber-sjaafoerer-snyter-paa-skatten/a/23965866/

  21. Ja @Jonathan Løw @Claus Skovhus originalregnskabet har nogle meget underlige tal.
    Ændringer som virker totalt usandsynlige.

    I regnskabet for 2016 siger de at 2015 omsættningen er blevet korrigeret med 278.544.
    Men i virkeligheden har de ændret den fra 2.606.980 til 7.254.724 hvilket naturligvis ikke kan passe.
    https://regnskaber.cvrapi.dk/28855853/ZG9rdW1lbnRsYWdlcjovLzAzLzlhL2M4L2Y3L2NlL2EzM2YtNDNiNi04MzFmLTU0YTUyOTVjNDhhYw.pdf
    Det kræver en forklaring fra revisorerne.

  22. Taxibranchens kyndige og indsigtfulde personer har ved tidligere lejligheder forsøgt at gøre Hr. Skovhus nogle ting begribeligt, men præcis som vand preller af en gås, så preller reel viden også af på orakler som Hr. Skovhus.

    Hvor ville det være rart hvis Hr. Skovhus eller andre selvudråbte eksperter satte sig ind i sagerne, og måske udfordrede sig selv ved at stille et par enkelte kritiske spørgsmål. Det vil formentlig ikke ske, idet folk som Skovhus – præcis som en gammel pick-up i en ridset grammofonplade – blot kører rundt i samme rille, og støjer dumt.

    Tænk hvis han spurgte sig selv hvordan det kan være, at en supersmart digital taxiapptjeneste er 3 gange så dyr som en konventionel taxitjeneste, ovenikøbet ved at tilbyde et væsentligt dårligere produkt?

    Hvorfor skal Uber beregne sig 20-25% af omsætningen, når det tilsyneladende kan lade sig gøre at formidle dette for 6-7-8%. Når man så sammenholder dette med, at man som samfundsborger får stillet en døgnbemandet beredskab til sin rådighed ved at anvende lovlig taxiservice, uden at det på noget tidspunkt koster ekstra, tilmed dækkende hele landet, også i de områder som Uber finder urentable at passe, må det undre at det kan gøres så billigt.

    Dette tilmed sammenholdt med, at når Uber orkestrerer deres taxicirkus, så sender de hele fortjenesten via Rasier B.V. i Holland til skattely og nul skat på Bermuda.
    En god gammeldags taxicentral lader alle pengene bliver her i landet og arbejde. Og Hr. Skovhus undgår behændigt at rose de lovlige taxicentraler for at være helt fremme i skoene teknologisk, blandt andet ved at disponere over og anvende de nyeste teknologier, og tilmed med rabat, kan tilmed betjene de borgere som Uber ikke gider røre ved, landets mange ældre medborgere der ikke er så trygge ved de nye teknologier, som vi andre er.
    De er prisgivet i Ubers cirkus. Så en lovlig taxicentral kan altså levere en endnu bedre service, døgnet rundt, året rundt, på alle platforme, fra en telefon, via en PC, Autobooking og til at kunne betjene borgerne via apps, til 6-7% af omsætningen, mens uber skal have 25%, skattefrit?

    I en avis som Berlingske Business burde der være bare et minimum af læsere med en vis økonomisk forståelse for, at dette spørgsmål står ubesvaret hen.

    Men Hr. Skovhus kunne i de stille perioder spare ca 25% på sin taxiregning, pudsigt ok ret præcist svarende til den skat der ikke blev betalt. Hvorfor er det regnestykke så vanskeligt at forstå, at man holder sig for både øjne, og mund, og henfører det til noget undtagelsesvist? Hvorfor bare ikke erkende, at det var sort økonomi, der ikke skabte arbejdspladser som uber hævdede, men tilbød at ledige kunne fastholde deres ledighedsydelse, MENS de kørte sort for Uber. Har man siddet i retten og overhørt blot få af disse sager, så ved man at det er det gennemgående mønster.

    Og så er der personer der sommetider efterlyser priskonkurrence i taxierne, og mener at en sådan ikke findes. Igen må man stille spørgsmålstegn ved, hvorvidt sådanne personer – enkelte endog med økonomisk uddannelse bag sig, fuldkommen har mistet forståelsen for, at på et konkurrencepræget marked er der visse varer og tjenesteydelser der tilbydes til attraktivt lave priser, mens andre produkter så må bære omkostningerne. Omend taxipiser er underlagt politisk bestemte prislofter, så findes denne konkurrence i høj grad, men nok skjult for Hr. Skovhus og hans ligesinded. Orakler som Hr. Skovhus evner ikke at forstå, at den pris de køber en privat taxiydelse til, er de tjenesteydelser der er nødt til at være højest muligt betalt, for at taxiselskaberne kan tilbyde klækkelige rabatter til finanshuse, medicinalkoncerner, DSB, lodstjenester, og kommunale kontrakter m.fl. Det er her i disse kontraktkørsler de lave priser er, den benhårde konkurrence findes, som gør, at prisen på gadeturene er i top, så langt man kan under hensyn til det kommunalt dikterede prisloft. Taxibranchen er oppe imod konkurrenter der byder ind med ned til 215 kr/t. Selv en økonom der er kommet sovende gennem sin uddannelse bør kunne gennemskue, at en priskonkurrence med så lave priser, er underlagt et benhårdt konkurrencemarked. Men dette passer bare så dårligt ind i teorierne, hvor det er langt lettere blot at lukke øjnene og dumsmart blot hævde, at der ingen konkurrence er.

    Når vi så atter skal have trukket de amerikanske banditter Uber op af hatten, og igen og igen må høre, at de lukkede på grund af ny taxilov der ikke behagede dem, så ville det være ønskeligt at nogen ved deres fulde fem spurgte Uber, hvad det er der er så forfærdeligt ved at konkurrere på lige vilkår. Det var jo ikke taxiloven der lukkede dem! Men tilhængerne fremhæver den teknologiske platform som det formidable ved uber, gang på gang i debatten.

    Således kan vi ikke tro, at det er privatbilerne der udgør den teknologiske revolution. Så ønsker kunder at anvende ubers platform, så er der intet til hindr for det, og slet ikke når den ny taxilov træder i kraft, der ville lette denne proces ganske betragteligt, hvis man vil.

    Det er alene det faktum, at Uber insisterer på retten til at anvende taxier der kører uden licens, uden gyldige forsikringer og ført af personer uden gyldige kørekort der udgør forskellen. Dem kan de nemlig presse til at betale de20-25% af deres omsætning, og det ville de i et frit konkurrencemarked aldrig kunne få en taxivognmand til at give. Så det er sagen i sin nøddeskal.

    Uber hverken kan eller vil møde taxibranchen på lige vilkår, for deres koncept holder ikke til det. Det er for os der har fulgt disse uber-chauffører, altafgørende – og ikke undtagelsen – at kørslerne kan foregå sort, ellers er der intet incitament. Se dog nu at indse dette, og debatter på et oplyst grundlag, i stedet for dette evige og ynkelige hyleri over at Uber har konstateret, at de ikke kan stjæle mere i butikken, og derfor er stukket af med halen mellem benene, efterladende deres chauffører i en slem slem knibe. Sådan nogle røvhuller. Sorry my french, men det er de sgu.

  23. Den 17. juli skriver Berlingske Business’ opinionsredaktør Claus Skovhus et forsvar for de to amerikanske selskaber Uber og Airbnb: http://clausskovhus.blogs.business.dk/2017/07/17/foerst-uber-saa-airbnb-men-hvad-er-problemet

    Hans hovedargument er i den forbindelse, at der skulle være aktører i den danske debat, som bevidst har fremhævet bestemte tal som argumentation imod de to virksomheder. Han skriver således:

    ”Langt hovedparten af Uber-chaufførerne havde jobbet som bibeskæftigelse eller som et indtægtsgivende job på vej fra ét job til et andet. En Uber-chauffør tjente i gennemsnit under 2.000 kroner om måneden og kørte mindre end ti timer om ugen.
    Desværre fokuserede fagbevægelsen og politikerne på det unormale, og det blev den unormale adfærd, der lukkede Uber i Danmark.”

    Spørgsmålet er imidlertid, hvor Skovhus har disse tal fra? Hvordan ved han hvilke køremønstre, der er normale og unormale hos Uber i Danmark? Vel at mærke tal der bruges som grundlag for hele indlæggets vinkling og argumentation i begge de to amerikanske selskabers tilfælde.

    Da jeg skrev i kommentarsporet til debatten, lød svaret, at tallene stammer fra Ritzau. Det vil altså sige, at Skovhus ikke selv har forsøgt at få adgang til nogle fakta til at bakke indlægget op, men blot har kastet sig ud i en holdning uden at kende researchen bag.

    Det problematiske stopper imidlertid ikke her, for hvordan kan Ritzau have fremskaffet tallene?
    Hverken Uber eller Airbnb arbejder med åbne tal og data – end ikke til SKAT. Såfremt Uber har udleveret nogle tal til Ritzau til at skrive en artikel om tjenesten, kunne det så tænkes, at artiklerne er vinklet til virksomhedens fordel?
    Og det fører tilbage til udgangspunktet: Kan man virkelig basere et seriøst opinionsindlæg baseret på tal, man hverken har verificeret om er korrekte eller rent faktisk er i stand til at verificere selv?

    Det bliver ikke mindre tyndbenet, når man skal høre Ubers egen argumentation gentaget i indlægget:
    ”Uber taxilignende kørsel viste sig at være uhyre populær i København.”
    Det vil altså sige, at vi nu ikke argumenterer ud fra lovgivning eller data, men udelukkende hvorvidt et givent produkt er populært eller ej. Det er den samme retorik, som Uber har brugt i mange andre lande, hvor virksomheden er blevet kendt ulovlig, men har forsøgt at presse politikerne til at ændre reglerne.

    Jeg er ret sikker på, at jeg også nemt kan skabe massevis af nye og populære tjenester i Danmark, hvis jeg kan agere uden hensyntagen til lovgivningen. Hvis jeg blot omgår reglerne og påberåber mig efterfølgende popularitet, så kan jeg jo også lade alle mulige former for fordele tilfalde mine kunder – enten i forhold til skat, miljølovgivning, afgifter etc. Og mon ikke de så bliver glade?

    Skovhus skriver henimod slutningen, at hverken ”Airbnb eller Uber er organiseret kriminalitet.”

    Dette er igen en holdning uden hold i fakta. Uber er blevet kendt ulovlig. Tjenesten og modellen er altså ulovlig i Danmark. Punktum. Det er ikke et spørgsmål om holdninger. Det er fakta. Uanset om man måtte have en modsat ideologisk tænkning eller ej, så er vi trods alt alle lige for loven.

    Hvorvidt Uber eller Airbnb så SKAL være lovligt i Danmark, det vil jeg afholde mig fra at have en mening om. Men man må i det mindste kunne kræve af seriøse kronikker og debatindlæg, at de tager afsæt i korrekte fakta og tal, når de selv lægger disse til grund for argumentationen. Det ville i den forbindelse også have klædt indlægget at nævne, at Uber er dømt ulovligt i langt over halvdelen af de markeder, virksomheden har forsøgt at erobre, mens Airbnb modsat i Danmark er forbudt i flere lande og byer. Ergo er dette IKKE særlige danske forhold, tværtimod.

  24. Claus Skovhus og Berlingske er endt med at være fake news. Det samme er tilfældet for Børsen. Begge medier bruger bloggere af tvivlsom kvalitet helt ukritisk. De tillader alt fra selvudnævnte “storinvestorer” uden merit udtale sig om makroøkonomi, til klimabenægtere uden nogen baggrund komme med “conspiracy theory“ om miljøpolitik, der er intet filter, ingen mindste fællesnævner. I sidste ende er det undergravende for folkeoplysningen og dermed demokratiet. Det desværre slet ikke et dansk fænomen, og konsekvenserne kan med Brexit, Trump etc

  25. Hvorfor er det egentligt, vi skal beskytte vores hoteller mod private danske udlejere der kan tjene en skilling, der tilmed giver skattekroner i kassen, når den traditionelle hotelbranche gang på gang afsløres i at udnytte underbetalte gæstearbejdere eller anvende illegal arbejdskraft? Tilmed er det min erfaring efter brug af airbnb i flere lande, at servicen er langt bedre og man får et bedre og mere autentisk indtryk af det samfund/land, man besøger, når man lejer via airbnb. Det kommer da også vores statskasse til gavn.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *